Column: Wanneer beseffen uitgevers dat live-service games niet rendabel zijn?

woensdag, 04 december 2024 om 16:00

Live-service games zijn helemaal de hype bij uitgevers anno 2024. Maar wanneer leren ze eens dat de markt overspoelen met dat soort games geen rendabele strategie is?

Vandaag heeft Ubisoft besloten om de stekker uit XDefiant te trekken. De game had een enorm goed begin, met acht miljoen spelers in de eerste week, maar de aantallen zakten met hetzelfde tempo weer in. In augustus kwam een bericht naar buiten - drie maanden na de lancering van de game - dat XDefiant moeite had om 20.000 concurrent players te behalen. Niet op één platform, maar op alle drie platformen bij elkaar.

Met zulke aantallen is het niet rendabel voor Ubisoft om de servers in de lucht te houden en meerdere studio’s te financieren om de game te maken. Als gevolg van het einde van XDefiant worden twee studio’s compleet gesloten en wordt één studio flink afgeschaald. 277 werknemers zullen hun baan kwijtraken.

Het is ook niet de eerste keer dit jaar dat er al snel een einde is gemaakt aan een geflopte live-service game. Bij Concord was de situatie nog een stuk erger. Binnen twee weken werd al de beslissing gemaakt om het project de nek om te draaien en waren de spelersaantallen nog veel lager. Wat niet zo verrassend is, aangezien XDefiant gratis was om te installeren en Concord een prijskaartje had van 40 euro.

Lees ook

Maker nieuwe game-serie ziet geen reden om zich druk te maken om enorme flop

Succes is geen garantie met live-service games

Het zijn twee grote voorbeelden dat live-service games niet meteen een goudmijn betekent voor een uitgever. Maar het zijn zeker niet de eerste voorbeelden. De laatste jaren wordt de begraafplaats van gaming gevuld met geflopte live-serviceprojecten. Denk bijvoorbeeld aan Suicide Squad: Kill the Justice League dat begin dit jaar verscheen, Babylon’s Fall van PlatinumGames en Anthem van BioWare.

Op papier klinkt een live-service game als een aantrekkelijke deal voor uitgevers. Je maakt één game, waar je vervolgens op een constante basis nieuwe content aan toevoegt die goedkoop is om te ontwikkelen. Spelers kopen vervolgens al die nieuwe content en de bankrekening loopt vol. Waarom zou je niet vol inzetten op live-service games?

King of the Hill

Het antwoord daarop is heel simpel: tijd en loyaliteit. Er zijn maar een finite aantal mensen die games spelen en die hebben vervolgens een finite hoeveel tijd en geld om te besteden. Live-service games richten zich niet alleen op geld (zoals dat gebruikelijk is met games, er moet iets van inkomen zijn), maar ook op tijd.

Het betekent niet alleen dat een nieuwe game een speler moet zien te overtuigen dat de content het spelen en daarmee hun kostbare tijd waard is, die tijd moet vervolgens ook vrijgemaakt worden. In het geval van veel gamers betekent dat dat ze moeten stoppen met de game die ze daarvoor aan het spelen zijn. En dat is geen makkelijke opgave.

Stel iemand speelt al jarenlang Fortnite. Als een game als XDefiant of Concord op de markt komt, moet die speler ervan overtuigd worden om alle tijd, geld en aandacht opzij te zetten, om vervolgens met die nieuwe game aan de slag te gaan. Het zal niemand verbazen dat zoiets vrijwel niet te doen is. Behalve bij uitgevers blijkbaar.

Het is precies de reden waarom de enkele succesvolle live-service games al jaren bestaan en in veel gevallen een pionier waren. Denk aan Fortnite, PUBG, World of Warcraft en Pokémon Go. Als je zulke namen van hun troon wil stoten, dan wensen we je heel veel succes.